生活費の25倍は聖域な割に、取り崩し率4%は守られていない気がする
FIREする人は誰もが基準にしている4%ルール。
FIREの目標額を決める際も4%ルールを前提に、年間支出の25年分で計算する人は多いと思います。
生活費が300万円なら7,500万円、400万円なら1億円とざっくり決めて蓄財に励む人も多いはず・・
目標額に関しては「4%」というより「年間支出の25年分」が一種の聖域として見られている感もあります。
目標額は25年分が聖域になっている割に、取り崩しに関しては柔軟に割合を変えている例が多いです。
というより、本来のトリニティスタディで提唱されている4%ルールのとおりに取り崩しているFIRE民を見たことがありません。
本来の4%ルールの場合、1億円の場合は初年400万円の取り崩しになりますが、2年目以降はインフレ率を上乗せした金額を取り崩していくのが本来の運用です。
だいたい定率で取り崩すか、定額で取り崩す人が多いです。
毎年インフレ率を踏まえて、取り崩し額を調整するのなんて面倒ですしね。
FIRE後の生活費として足りていれば、定率で取り崩すで良いんじゃないかなと思います。
4%ルールの言い出しっぺがもっと使っても良いってさ
この4%ルール、FIRE界隈では結構柔軟に使われている気がします。
特に取り崩し率の部分はかなり人によって幅があります。
元々の4%ルールの考え方自体が定年後を想定したものです。
60歳で引退した後の20～30年を資金ショートせずに生活できるかを研究したもので、早期退職して40年も50年も働かないで生活するためのモノじゃありません。
老後（？）期間の長いFIREの場合は、取り崩し率を3％～4%の間くらいで調整することが多いんですが、最近もうちょっと取り崩しても良いんじゃないって話をしました。
これは私の取り崩し率が2％台で少な過ぎることもありますが、最近4%ルール考案者のベンゲン氏が取り崩し率を4.7％に更新したこともあります。
株式のリターンが平均を上回っているので、実際は4.7％以上取り崩しても問題ないって話です。
例によって定年後の生活を想定したお話なので、60過ぎの爺がちょっと多めに使ってもええんやないか？って話
確かにここ数年の株式のパフォーマンスは高いので4%は少ないだろうという論にも一定の説得力があります。
4%じゃ多すぎる2％台だって言うヤツもいて草
でも4%じゃだめだ、もっと引き締めろという話もあります。
4％ルールは忘れよう。退職者はその後の支出をさらに“引き締めるべき”だと考える理由という記事ではポートフォリオの9割を株式に、そして取り崩しは2.8％を勧めています。
うーん、4%ルールのベンゲン氏は4.7%、5％以上でもエエよって言ってますが、モンゴメリー氏は4%じゃなくて2.8%の保守的な取り崩しをしろと言っています。
どっちが正解だって話ですが・・・
そもそも4%ルールと、今回の2.8％の取り崩しの話はポートフォリオの構成が異なります。
4%ルールの場合は3割～3.5割は債券で持ち、6割～7割は株式で持つという考え方ですが、こちらの2.8％ルールは9割を株式で持つと言う考え方です。
大分攻めてますが、その分株価がどんどん上がっていけば取り崩し額は増えるし、保守的な取り崩しだから資金ショートの可能性も低かろうという話のようです。
4%以上取り崩しても良いよと言うベンゲン氏は、DIE WITH ZERO的な考え方をしていますし、モンゴメリー氏はいつまで生きてるか分からないんだから、使い果たさないように取り崩すのが当然という考え方をしています。
どっちも正解です。
どっちが良いとか、どっちが悪いとか
そういう話じゃなくて、どっちが自分の取り崩しの考え方に近いかって話です。
FIRE民の場合はFIRE後の寿命が定年後30年どころか、40年、50年と続くかもしれないので、モンゴメリー氏の考えに近くなるのではないかと思います。
これは私がまだ40代前半だからというのもあるかもしれません。
50、60歳になってくれば、「もっと取り崩さないと」と考えるのかもしれませんが、今はとても5％取り崩そうとは思えませんね。
かと言って、2.8％も保守的過ぎるかなと言う気もします。
2％台は少ないし、4%以上だと取り崩し過ぎな気がします。
今の私は2.8％も取り崩してないんですけど・・・4.7%と2.8%の間をとって３.75％辺りにしておきますか？
せめて50代後半くらいまでは、3％台が妥当な気がします。
コメント